校董对国土安全部案的部分中文翻译

2 分钟阅读时间
Translation • Legal
Translation • Chinese • Supreme Court • Legal

此作品在美国属于公有领域，因其是美国联邦政府的作品，参考美国法典第17编第105条。根据《中华人民共和国著作权法》，法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文在中国大陆属于公有领域，因此此作品在中国属于公有领域。 The original work is in the public domain in the United States because it is a work of the United States federal government (see 17 U.S.C. 105). The original work is a document bearing judicial nature, thus, under Copyright Law of the People’s Republic of China, it is in the public domain in China.
根据《中华人民共和国著作权法》，“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”译者在中国根据此法规保留所有权利。根据美国法典第17编第101、103条，本翻译作品是“衍生作品”，因此作者根据本法规在美国保留所有权利。
The author reserves all rights in China according to Article 12 of Copyright Law of the People’s Republic of China. The author reserves all rights in the US as this is a “derivative work” as defined in 17 U.S.C. 101, 103.

以署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0 国际协议发布。
Released under Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

原文来自康奈尔大学法学院法律信息研究所。Original text from Legal Information Institute of Cornell University Law School.
部分术语参照香港特别行政区律政司法律草拟科编纂的《英汉法律词汇》。Some terms are being referred to The English-Chinese Glossary of Legal Terms written by Law Drafting Division of the Department of Justice of HK SAR.

大纲

国土安全部 对 加州大学校董
部分撤销，部分变更18–587号判案书（908 F. 3d 476）中的判决， 维持18–588号判案书中的判决；撤销18–589号判案书中2018年2月13日的命令，部分维持2017年11月9日的命令，部分变更2018年3月29日的命令；全部案件发回重审。

注: 在可行时，一个大纲（眉注）将会像在本案中一样，在发布意见书的同时被发布。这个大纲不构成法院意见的任何部分，仅为读者便利由决定汇报专员准备。见 United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.

合众国最高法院

大纲

国土安全部 等 对 加利福尼亚大学校董 等

对合众国第九巡回上诉法院的移审令

18–587号。
2019年11月12日辩论—2020年6月18日作出判决[1]。

2012年，国土安全部发布了一个备忘录，宣布了一个名为“童年入境暂缓遣返”（DACA）的移民救济计划。这个计划允许特定儿童时期抵达美国的非法移民申请为期两年的遣返延期。被授予这项救济的人有资格申请工作许可以及其他各种联邦福利。大约有700000名外籍人士利用了这个机会。

两年后，国土安全部扩展了DACA的申请资格，并同时制定了一个名为“美国人及合法永久居民父母入境暂缓遣返”（DAPA）的新计划。如果该计划实施，将会有430万美国公民和合法永久居民的父母有资格获得和DACA受益者相同的遣返延期、工作资格和其他福利。德克萨斯和其他25个州一起申请了一个全国性的临时禁制令，禁止了DACA扩展和DAPA计划实施。第五巡回法院维持了这项禁制令，该院认为此项目违反了仔细地定义了福利资格的移民和国籍法（INA）。本院以4-4的票数裁定维持原判，然后司法程序在地方法院继续进行。

2017年6月，在总统换届后，国土安全部以德克萨斯州提起的正在进行的诉讼、新的政策重点以及其他理由撤销了DAPA备忘录。同年9月，司法部长告知代理国土安全部长伊莱恩·C·杜克DACA有着和DAPA相同的法律缺陷，因此同样应被撤销。第二天，杜克根据这个建议采取了行动。考虑到第五巡回上诉法院和最高法院的判例以及司法部长的信件，杜克决定终止这项计划。她解释说，国土安全部将不再接受新的申请，但对现有的DACA受益人来说，若他们现有的福利在6个月内过期则可申请为期两年的延期。对所有其他DACA受益人来说，之前授予的救济将在有效期满后到期且无法续期。

几组原告挑战了杜克终止DACA的决定——他们声称这个决定武断且反复无常，违反了《行政程序法》（APA）并侵犯了 第五修正案中正当程序条款的平等保护保障。加利福尼亚（校董案，18–587号)、纽约（巴塔利亚 ·比达尔案, 18–589号）、以及哥伦比亚特区（*美国全国有色人种协进会（NAACP）*案, 18–588号）均判决原告胜诉。各个法院都驳回了政府的观点：即根据《行政程序法》的规定这些申索无法被审查，以及《移民和国籍法》剥夺了法院的管辖权。在 校董 和 巴塔利亚 ·比达尔案中，地方法院进一步裁定原告对平等保护诉求的指称是充分的，并同时根据原告有可能同样在关于《行政程序法》的诉求上胜诉的结论共同在发布了全国范围内的临时禁制令。 NAACP 案中的地方法院则选择了不同的思路。法院推迟了对平等保护诉求的判决，但法院发现政府没有详细解释终止该计划的原因，因此对原告提出的《行政程序法》申索做出了部分简易判决。该院接着暂缓执行该命令90天以允许国土安全部重新发出取消DACA的备忘录，但这一次该部需要对DACA不合法的结论做出更充分的解释。两个月后，杜克的继任者克尔斯滕·尼尔森部长对法院的命令做出了答复。她拒绝更改或替换杜克的撤销决定，但解释了为什么她认为前任部长的决定是正确的。除了重申DACA不合法的结论之外，他还为撤销决定提供了一些新的理由。由于补充解释的出现，政府请求地方法院重新进行判决，但法院的结论是新的理由没有对非法性理由进行有意义的阐述。

政府就各项判决分别在第二、第九和哥伦比亚特区巡回法庭提出上诉。在这些上诉仍待判决时，政府在做出判决前提交了三份移审呈请书。在第九巡回上诉法院维持 校董案原判后，本院授予了移审令。

判决如下： 部分撤销、部分变更18–587号判案书中的判决；维持18–588号判案书中的判决；撤销2018年2月13日18–589号判案书中的命令，部分维持2017年11月9日的命令，部分变更2018年3月29日的命令；全部案件发回重审。

部分撤销，部分变更18–587号判案书中的判决， 908 F. 3d 476， 维持18–588号判案书中的判决；在18–589号判案书中，撤销2018年2月13日的命令，部分维持2017年11月9日命令，部分变更2018年3月29日命令；全部案件发回重审。

首席大法官发表了除第四部分外的法庭多数意见书，他总结道：

1. 国土安全部的撤销决定可以根据《行政程序法》进行审查，并且本院对此具有管辖权。第9–13页。

(a) 《行政程序法》中的对机构行为的 “司法复核的基本推定” ， Abbott Laboratories v. Gardner, 387 U. S. 136, 140，可以通过展示 “机构行动依法属于机构的酌情决定权”来反驳，见 美国法典第5编701(a)(2)条. 在 Heckler v. Chaney案中，法院判决这个狭义的例外也包括机构不提起司法行动的决定。 470 U. S. 821, 831–832. 政府辩称DACA是一个广义的不执行政策，与 Chaney案中的个别不执行决定相同。但是，DACA不仅仅拒绝开始执行程序；它还创建了一个授予肯定性移民救济的项目。因此，和 Chaney案中的不执行决定不同，DACA的创建和取消是一个 “司法复核应当聚焦的行动。” 同上， 832页。此外，通过获得被暂缓遣返的资格，70万DACA受益人可以申请工作许可，并有资格获得社会保障和医疗保险。获得这些福利的资格是一个 “法院经常被要求去保护” 的利益。同上。 因此，撤销DACA根据《行政程序法》可以被复核。第9–12页。

(b) 政府援引的《移民和国籍法》中的两个管辖条款不适用。 美国法典第8篇1252(b)(9)条阻止了源于 “遣返外籍人士的行为” 或 “程序” 的司法复核请求，但其在当事人没有对任何遣返程序提出异议时，也就是本案这种情况下，并不适用。而且，取消DACA不是一个 1252(g)条涵义中 “展开程序、裁定案件或执行遣返程序” 的决定。第12–13页。

2. 国土安全部取消DACA的决定根据《行政程序法》是武断且反复无常的。第13–26页。

(a) 政府请求法院在评估这个取消行为时不仅仅考虑杜克代理部长即时给出的解释，还要考虑九个月后尼尔森部长给出的补充理由。然而，对机构行动的司法复核限于 “该机构在采取行动时援引的理由。” Michigan v. EPA, 576 U. S. 743, 758. 如果这些理由不充分，法院可以驳回它们，并要求机构“更充分地解释其采取行动时的理由 ，” Pension Benefit Guaranty Corporation v. LTV Corp., 496 U. S. 633, 654 (重点)，或者通过做出新的机构行动来 “重新处理问题”， SEC v. Chenery Corp., 332 U. S. 194, 201. 尼尔森部长决定不做出任何新的行动，因此她只能阐述机构原本的理由，而她的说理与她前任部长的说理之间联系不够充分，而且主要包括不被允许的 “后此 合理化。” Citizens to Preserve Overton Park, Inc. v. Volpe, 401 U. S. 402, 420. 必须先做出新决定才能考虑新原因这种规则并不仅仅是一个法律手续：其通过促进机构对公众负责、树立“给出的理由不只是方便的司法立场”这种信心、以及促进有序的审查，以服务于重要的行政法价值。如果本院允许国土安全部依赖取消DACA九个月后以及三个不同的法院在原始解释中发现缺陷后给出的理由，所有这些价值都将被明显地损害。第13–17页。

(b)  杜克代理部长的取消备忘录没有考虑该机构面临的问题的一些重要方面。尽管杜克被司法部长做出的DACA非法这个决定所约束，见 美国法典第8篇1103(a)(1)条，决定如何最好地处理这个决定涉及到保留给国土安全部做出的重要政策选择。杜克代理部长在取消此项目时简单地行驶了这种裁量权限，但她并没有意识到她酌情决定权的全部范围。司法部长总结到DACA中的司法缺陷和法院在DAPA中发现的那些缺陷相对应。对DAPA合法性提出有判决理由的意见的最高级别法院，第五巡回上诉法院，认为DAPA由于将获得福利的资格扩大到一类未经许可的外籍人士而违反《移民和国籍法》。但DAPA（以及DACA）的决定性特征是国土安全部暂缓遣返的决定，而第五巡回上诉法院仔细地将这个遣返延期部分和其相关联的福利资格区分开来。因此，在继续暂缓遣返的同时取消福利资格完全属于杜克的酌情决定权。然而，杜克并没有在她的决定中阐述暂缓遣返，而是将司法部长关于福利非法性的结论视作足以同时取消福利和遣返延期的一个理由，而没有对此进行解释。这个说理重复了 Motor Vehicle Manufacturers Association of the United States, Inc. v. State Farm一案中的错误——认定一个只适用于一个政策一部分的理论依据可以用于取消整个政策。 463 U. S. 29, 51. 尽管国土安全部不需要 “考虑所有可供选择的政策” 同上，暂缓遣返 “在现有” 政策 “的范围内” ，同上。；事实上，它正是这个政策的核心。由于杜克没有考虑保留暂缓遣返的选项，她 “没有提供必须的‘有理由的分析’” 同上， 第57页。

仅仅是这个疏漏就展示出杜克的决定武断且反复无常，但这不是决定中唯一的缺陷。杜克同样没有解释DACA备忘录是否被 “合理地期望” 。 Smiley v. Citibank (South Dakota), N. A., 517 U. S. 735, 742. DACA政策的一些特点可能会影响任何信赖利益的强度，机构则应当首先考虑这些特点。国土安全部可以灵活地处理任何信赖利益，而且本可以考虑到许多便利措施。尽管国土安全部不需要采取这些便利措施，但法律要求它评估是否有信赖利益存在以及他们的强度，并权衡它们和与它们冲突的政策关注点。该机构没有这样做，所以其行动是武断和反复无常的。第17–26页。

首席大法官在第四部分总结到答辩人的申索没有确立这样一种推论，即终止的动机是由对违反 第五修正案中平等保护保障这种敌意政府行为导致的；金斯伯格大法官、布雷耶大法官以及卡根大法官联名此多数意见。第27–29页。

罗伯茨首席大法官发表了除第四部分外的法庭多数意见书。金斯伯格、布雷耶和卡根大法官附议此意见书全部内容，索托马约尔大法官附议此意见书除第四部分以外全部内容。索托马约尔大法官提交了一份部分协同、对判决部分协同、部分反对的意见书。托马斯大法官提交了一份对判决部分协同、部分反对的意见书。阿利托和戈萨奇大法官联名此意见书。阿利托大法官和卡瓦诺大法官提交了对判决部分协同、部分反对的意见书。

注释

[1]与之一起作出判决的是18–588号判案书，特朗普，合众国总统 等 对 美国全国有色人种协进会 等，对合众国哥伦比亚特区巡回上诉法院的移审令, 以及18–589号判案书， 沃尔夫，国土安全部代理部长 等 对 巴塔利亚·比达尔 等，对合众国第二巡回上诉法院的移审令。

意见书

注意: 本意见书在正式于《美国最高法院判例汇报》首次出版前仍须经初步修订。 请读者向华盛顿哥伦比亚特区合众国最高法院决定汇报专员，邮政编码20543通知任何拼写或形式错误，以便在初版出版前做出订正。

合众国最高法院

_________________

判案书编号18–587、18–588和18–589

_________________

国土安全部 等，呈请人

18–587 对

加利福尼亚大学校董 等

对合众国第九巡回上诉法院的移审令

唐纳德·J·特朗普 等，呈请人

18–588 对

美国全国有色人种协进会 等；以及

对合众国哥伦比亚特区巡回上诉法院的移审令

查德·沃尔夫，代理国土安全部长 等，呈请人

18–589 对

马丁·乔纳森·巴塔利亚·比达尔，等

对合众国第二巡回上诉法院的移审令

[2020年6月18日]

 罗伯茨首席大法官发表了除第四部分外的法庭多数意见书。

 2012年夏天，国土安全部（DHS）公布了一个名为童年入境暂缓遣返，也就是DACA的移民计划。这个计划允许特定儿童时期抵达美国的非法移民申请为期两年的遣返延期。被授予这项救济的人有资格申请工作许可以及其他各种联邦福利。大约有700000名外籍人士利用了这个机会。

 五年以后，司法部长根据他认定DACA不合法的结论建议国土安全部撤销DACA。基于此，其代理部长签发了一个终止这个项目的备忘录。受影响的个人和第三方对这个取消提出质疑。他们指称，除其他理由外，代理部长由于没有充分地考虑影响她决定的重要因素而违反了《行政程序法》。由于以下原因，我们的结论是代理部长违反了《行政程序法》，以及撤销决定必须被取消。

[内容暂时咕咕咕]

 我们不决定DACA或其撤销是否是完备的政策。“我们无需关注”这些政策“的智慧”， Chenery II, 332 U. S.，207页。我们只考虑机构是否遵循了其需要为其行为提供有理由的解释的程序性要求。在本案中，机构没有考虑是否保留暂缓遣返以及如何处理DACA受益人可能遭受的困难这些显而易见的问题。这个双重失误使人怀疑机构是否了解其酌情决定权范围或食肉合理地行驶了这个酌情决定权。因此，适当的追索方法是发回给国土安全部，以让其重新考虑这个问题。

 18–588号判案书中NAACP案的判决维持原判。718–587号判案书中校董案的判决部分取消、部分推翻。18–589号判案书巴塔利亚·比达尔案的判决中，取消2018年2月13日批准答辩人申请临时禁制令动议的命令， 维持2017年11月9日部分拒绝政府撤销动议的命令，部分推翻2018年3月29日部分拒绝政府撤销动议的命令的原因。 重审所有三个案件以使之后的程序和本意见保持一致。

特此判决。